ਜਾਣਕਾਰੀ

ਈਵੋਲਯੂਸ਼ਨ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਪੁੱਛਣ ਲਈ ਪ੍ਰਸ਼ਨ

ਈਵੋਲਯੂਸ਼ਨ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨ ਅਧਿਆਪਕ ਨੂੰ ਪੁੱਛਣ ਲਈ ਪ੍ਰਸ਼ਨ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ਕ੍ਰਿਏਸ਼ਨਿਸਟ ਅਤੇ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਟ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰਕ ਜੋਨਾਥਨ ਵੈੱਲਜ਼ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਬਣਾਈ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਈ ਕਿ ਥਿoryਰੀ ਆਫ਼ ਈਵੇਲੂਸ਼ਨ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ.

ਉਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਸੀ ਕਿ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਣ ਲਈ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਇਸ ਸੂਚੀ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਪੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿੱਚ ਵਿਕਾਸ ਬਾਰੇ ਸਿਖ ਰਹੇ ਹਨ.

ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਬਾਰੇ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਹਨ, ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਗ਼ਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਹੋਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਗ਼ਲਤ ਸੂਚੀ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ.

ਜਵਾਬ ਦੇ ਨਾਲ ਇਹ ਦਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛੇ ਜਾਣ ਤੇ ਦਿੱਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਅਸਲ ਪ੍ਰਸ਼ਨ, ਜਿਵੇਂ ਜੋਨਾਥਨ ਵੇਲਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਹਨ, ਇਟੈਲਿਕਸ ਵਿੱਚ ਹਨ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਜਵਾਬ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੜ੍ਹੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ.

01of 10

ਜੀਵਨ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ

ਕੇਨੇਥ ਐਲ ਸਮਿਥ, ਜੂਨੀਅਰ / ਗੱਟੀ ਚਿੱਤਰ

 ਪਾਠ-ਪੁਸਤਕਾਂ ਕਿਉਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ 1953 ਦੇ ਮਿਲਰ-ਯੂਰੀ ਪ੍ਰਯੋਗ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀਆਂ ਇਮਾਰਤਾਂ ਦੀਆਂ ਸਥਾਪਨਾਵਾਂ ਬਣ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ - ਜਦੋਂ ਮੁ Earthਲੀ ਧਰਤੀ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਸ਼ਾਇਦ ਤਜਰਬੇ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ, ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਇੱਕ ਰਹੱਸ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ?

ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਕਿ ਵਿਕਾਸਵਾਦੀ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨੀ ਜੀਵਨ ਦੇ ਮੁੱ of ਦੀ ਪ੍ਰਿਥਵੀ “ਪ੍ਰਾਈਮੋਰਡਿਅਲ ਸੂਪ” ਦੀ ਪ੍ਰਤਿਕ੍ਰਿਆ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਉੱਤਰ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਵਰਤਦੇ ਕਿ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਕਿਵੇਂ ਆਰੰਭ ਹੋਈ। ਅਸਲ ਵਿਚ, ਬਹੁਤੇ, ਜੇ ਸਾਰੇ ਨਹੀਂ, ਮੌਜੂਦਾ ਪਾਠ ਪੁਸਤਕਾਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੁ earlyਲੇ ਧਰਤੀ ਦੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦਾ ਨਕਲ ਕਰਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਸ਼ਾਇਦ ਗਲਤ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪ੍ਰਯੋਗ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੀਵਨ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਬਲਾਕਸ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਅਤੇ ਆਮ ਰਸਾਇਣਾਂ ਤੋਂ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ.

ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਰੀਐਕਐਂਟਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ ਕਈ ਹੋਰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਧਰਤੀ ਦੇ ਮੁ landਲੇ ਰੂਪਾਂਤਰਣ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਪ੍ਰਯੋਗ ਇਕੋ ਨਤੀਜਾ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ - ਜੈਵਿਕ ਅਣੂ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਅਕਾਰਜੀਨਿਕ ਰੀਐਕਟੈਂਟਾਂ ਅਤੇ energyਰਜਾ ਦੇ ਇੰਪੁੱਟ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ( ਬਿਜਲੀ ਦੀਆਂ ਹੜ੍ਹਾਂ ਵਾਂਗ).

ਬੇਸ਼ਕ, ਥਿoryਰੀ ਆਫ਼ ਈਵੋਲੂਸ਼ਨ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੇ ਮੁੱ. ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ. ਇਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਜ਼ਿੰਦਗੀ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਬਣਾਈ ਗਈ, ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਬਦਲਦੀ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਜੀਵਨ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿਕਾਸ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ, ਇਹ ਇਕ ਸਹਾਇਕ ਉਪਕਰਣ ਅਤੇ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਖੇਤਰ ਹੈ.

02of 10

ਜੀਵਨ ਦਾ ਰੁੱਖ

ਆਈਵਿਕਾ ਲੈਟੂਨਿਕ

ਪਾਠ-ਪੁਸਤਕਾਂ "ਕੈਮਬ੍ਰੀਅਨ ਵਿਸਫੋਟ" ਬਾਰੇ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਵੱਡੇ ਜਾਨਵਰ ਸਮੂਹ ਇੱਕ ਪੂਰਵਜ ਤੋਂ ਸ਼ਾਖਾ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣੇ ਜੀਵਸ਼ਿਲ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ - ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੀਵਨ ਦੇ ਵਿਕਾਸਵਾਦੀ ਰੁੱਖ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਦੇ ਹਨ?

ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਮੈਂ ਕਦੇ ਕਿਸੇ ਪਾਠ ਪੁਸਤਕ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਂ ਸਿਖਾਇਆ ਹੈ ਜੋ ਕੈਮਬ੍ਰਿਅਨ ਵਿਸਫੋਟ ਦੀ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਭਾਗ ਕਿੱਥੋਂ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸ੍ਰੀਮਾਨ ਵੇਲਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਕੈਮਬ੍ਰਿਅਨ ਵਿਸਫੋਟ ਦੀ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਕੀਤੀ ਵਿਆਖਿਆ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਡਾਰਵਿਨ ਦੀ ਦੁਬਿਧਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਗੰਭੀਰ ਰੂਪ ਵਿਚ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਹਾਂ, ਇੱਥੇ ਨਵੀਆਂ ਅਤੇ ਨਾਵਲਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤਾਤ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਥੋੜੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਜੈਵਿਕ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹੈ. ਇਸਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਤ ਵਿਆਖਿਆ ਉਹ ਆਦਰਸ਼ ਸਥਿਤੀਆਂ ਹਨ ਜਿਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਰਹਿੰਦੇ ਸਨ ਜੋ ਜੈਵਿਕ ਬਣ ਸਕਦੇ ਸਨ.

ਇਹ ਜਲ-ਰਹਿਤ ਜਾਨਵਰ ਸਨ, ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ, ਉਹ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਤਿਲਾਂਹੇ ਵਿਚ ਦੱਬੇ ਗਏ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਜੈਵਿਕ ਬਣ ਸਕਦੇ ਸਨ. ਜੀਵਾਸੀ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿਚ ਪਾਣੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਪਾਣੀ ਵਿਚ ਇਕ ਆਦਰਸ਼ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਜੀਉਣਾ ਸੀ, ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿਚ ਜਲ-ਜੀਵਨ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲਤਾ ਹੈ.

ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਦੇ ਇਸ ਵਿਰੋਧੀ ਬਿਆਨ ਦਾ ਇਕ ਹੋਰ ਵਿਰੋਧੀ ਪੱਖ ਉਹ ਪਹੁੰਚ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕੈਮਬ੍ਰਿਅਨ ਵਿਸਫੋਟ ਦੌਰਾਨ "ਸਾਰੇ ਵੱਡੇ ਜਾਨਵਰ ਸਮੂਹ ਇਕੱਠੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ". ਉਹ ਇੱਕ "ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪਸ਼ੂ ਸਮੂਹ" ਨੂੰ ਕੀ ਮੰਨਦਾ ਹੈ?

ਕੀ ਥਣਧਾਰੀ ਜਾਨਵਰ, ਪੰਛੀ ਅਤੇ ਸਰੀਪਨ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸਮੂਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨੇ ਜਾਣਗੇ? ਕਿਉਂਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਜ਼ਮੀਨੀ ਜਾਨਵਰ ਹਨ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਅਜੇ ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਚਲੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ' ਤੇ ਕੈਮਬ੍ਰੀਅਨ ਵਿਸਫੋਟ ਦੌਰਾਨ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਹੋਏ.

03of 10

ਹੋਮਿਓਲੋਜੀ

ਵਿਲਹੈਲਮ ਲੇਚੇ

ਪਾਠ ਪੁਸਤਕਾਂ ਆਮ ਵੰਸ਼ਾਵਲੀ ਕਾਰਨ ਹੋਮੋਲੋਜੀ ਨੂੰ ਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਿਉਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਫਿਰ ਦਾਅਵਾ ਕਰੋ ਕਿ ਇਹ ਆਮ ਵੰਸ਼ ਲਈ ਸਬੂਤ ਹੈ - ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮਖੌਟਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਸਰਕੂਲਰ ਦਲੀਲ.

ਹੋਮਿਓਲੋਜੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਸਬੰਧਤ ਹਨ. ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਵਿਕਾਸ, ਦੂਸਰੇ, ਗੈਰ-ਸਮਾਨ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ, ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਘੱਟ ਸਮਾਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਹੋਮਿਓਲੋਜੀ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਿਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਤਰਕ ਦਾ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਹੈ ਇਕ ਸੰਖੇਪ ਤਰੀਕੇ ਵਿਚ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਜੋਂ.

ਸਰਕੂਲਰ ਦਲੀਲਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਬਣਾਈਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ. ਇਕ ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਦਾ ਇਕ wayੰਗ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਹੈ (ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੁੱਸਾ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹੋ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਰਸਤੇ ਜਾਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਲੈਂਦੇ ਹੋ) ਤਾਂ ਉਹ ਦੱਸਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਰੱਬ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਬਾਈਬਲ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਹੈ ਅਤੇ ਬਾਈਬਲ ਸਹੀ ਹੈ. ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਰੱਬ ਦਾ ਸ਼ਬਦ ਹੈ.

04of 10

ਵਰਟਬ੍ਰੇਟ ਭ੍ਰੂਣ

ਗ੍ਰੇਮ ਕੈਂਪਬੈਲ

ਪਾਠ-ਪੁਸਤਕਾਂ ਆਪਣੇ ਆਮ ਵੰਸ਼ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਵਰਟੇਬਰੇਟ ਭ੍ਰੂਣ ਵਿਚ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਦੇ ਡਰਾਇੰਗਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਉਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ - ਹਾਲਾਂਕਿ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨੀ ਇਕ ਸਦੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੜਵੱਲ ਭ੍ਰੂਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੁ stagesਲੇ ਪੜਾਵਾਂ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਿਲਦੇ-ਜੁਲਦੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਅਤੇ ਚਿੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਨਕਲੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ?

ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੇ ਲੇਖਕ ਦੀਆਂ ਝੂਠੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਉਹ ਅਰਨਸਟ ਹੈਕਲ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ. ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਆਧੁਨਿਕ ਪਾਠ-ਪੁਸਤਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਡਰਾਇੰਗਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਵੰਸ਼ਵਾਦ ਜਾਂ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਵਰਤੇਗੀ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਹੇਕੇਲ ਦੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ, ਈਵੋ-ਡਿਵੋ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਲੇਖ ਅਤੇ ਬਾਰ ਬਾਰ ਖੋਜਾਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਜੋ ਭਰੂਣ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਅਸਲ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ. ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਭ੍ਰੂਣ ਵਧੇਰੇ ਦੂਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਭ੍ਰੂਣ ਨਾਲੋਂ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਮਿਲਦੇ-ਜੁਲਦੇ ਲੱਗਦੇ ਹਨ.

05of 10

ਪੁਰਾਤੱਤਵ

ਗੈਟੀ / ਕੇਵਿਨ ਸ਼ੇਫਰ

ਪਾਠ ਪੁਸਤਕਾਂ ਇਸ ਜੀਵਸ਼ਾਲ ਨੂੰ ਡਾਇਨੋਸੌਰਸ ਅਤੇ ਆਧੁਨਿਕ ਪੰਛੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਗੁੰਮ ਹੋਏ ਲਿੰਕ ਵਜੋਂ ਕਿਉਂ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ - ਹਾਲਾਂਕਿ ਆਧੁਨਿਕ ਪੰਛੀ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਤੋਂ ਉੱਤਰਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਮੰਨਿਆ ਪੂਰਵਜ ਲੱਖਾਂ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਇਸਦਾ ਵਿਖਾਈ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ?

ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਮੁੱਦਾ "ਗੁੰਮ ਹੋਏ ਲਿੰਕ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹੈ. ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਜੇ ਇਸਦੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ "ਗੁੰਮ" ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਪੁਰਾਤੱਤਵ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਮਰੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੇ ਖੰਭਾਂ ਅਤੇ ਖੰਭਾਂ ਵਰਗੇ ਅਨੁਕੂਲਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਜੋ ਆਖਰਕਾਰ ਸਾਡੇ ਆਧੁਨਿਕ ਪੰਛੀਆਂ ਵਿੱਚ ਫੈਲ ਗਿਆ.

ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਿਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੇ ਆਰਕੀਓਪਟਰੇਕਸ ਦੇ "ਮੰਨਿਆ ਪੂਰਵਜ" ਇਕ ਵੱਖਰੀ ਸ਼ਾਖਾ 'ਤੇ ਸਨ ਅਤੇ ਸਿੱਧੇ ਇਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਉਤਰੇ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਇਹ ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰਕ ਰੁੱਖ ਤੇ ਇੱਕ ਚਚੇਰਾ ਭਰਾ ਜਾਂ ਮਾਸੀ ਵਰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ "ਚਚੇਰਾ ਭਰਾ" ਜਾਂ "ਮਾਸੀ" ਆਰਚੀਓਪਟਰੇਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟਾ ਹੋਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ.

06of 10

ਮਿਰਚਾਂ ਵਾਲੇ ਕੀੜੇ

ਗੈਟੀ / ਆਕਸਫੋਰਡ ਵਿਗਿਆਨਕ

ਪਾਠ-ਪੁਸਤਕਾਂ ਦਰੱਖਤਾਂ ਦੇ ਤੰਦਾਂ ਉੱਤੇ ਛੱਪੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਪੱਥਰਾਂ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਨੂੰ ਕੁਦਰਤੀ ਚੋਣ ਲਈ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਕਿਉਂ ਵਰਤਦੀਆਂ ਹਨ - ਜਦੋਂ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨੀ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀੜੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਰੁੱਖਾਂ ਦੇ ਤਣੀਆਂ ਤੇ ਨਹੀਂ ਟਿਕਦੇ, ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਸਟੇਜਾਂ ਲਗਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ?

ਇਹ ਤਸਵੀਰਾਂ ਛਾਪਾ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਚੋਣ ਬਾਰੇ ਇਕ ਬਿੰਦੂ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਹਨ. ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲਾਵਟ ਕਰਨਾ ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਸਵਾਦੀ ਸਵਾਦ ਦਾ ਸਿਲਸਿਲਾ ਭਾਲ ਰਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ.

ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਰੰਗਾਂ ਨਾਲ ਰੰਗੇ ਹੋਏ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲਾਉਣ ਵਿਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਦੁਬਾਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜੀਣਗੇ. ਉਹ ਸ਼ਿਕਾਰ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਫੈਲਦਾ ਹੈ ਖਾਧਾ ਜਾਏਗਾ ਅਤੇ ਉਸ ਰੰਗ ਲਈ ਜੀਨਾਂ ਨੂੰ ਲੰਘਣ ਲਈ ਦੁਬਾਰਾ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ. ਕੀ ਕੀੜਾ ਕੀੜੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰੁੱਖਾਂ ਦੇ ਤਣੀਆਂ ਤੇ ਉਤਰੇ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਨਹੀਂ ਹੈ.

07of 10

ਡਾਰਵਿਨ ਦੇ ਪੰਜੇ

ਜੌਨ ਗੋਲਡ

ਪਾਠ ਪੁਸਤਕਾਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਿਉਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਸੋਕੇ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਗਾਲਾਪਾਗੋਸ ਦੇ ਪੰਛੀਆਂ ਵਿੱਚ ਚੁੰਝ ਦੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਕੁਦਰਤੀ ਚੋਣ ਦੁਆਰਾ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ - ਹਾਲਾਂਕਿ ਸੋਕੇ ਦੇ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਸ਼ੁੱਧ ਵਿਕਾਸ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ?

ਕੁਦਰਤੀ ਚੋਣ ਮੁੱਖ ਵਿਧੀ ਹੈ ਜੋ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ. ਕੁਦਰਤੀ ਚੋਣ ਅਨੁਕੂਲਤਾਵਾਂ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਲਈ ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਹੁੰਦੇ ਹਨ.

ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਵਿਚ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਜਦੋਂ ਸੋਕਾ ਸੀ, ਕੁਦਰਤੀ ਚੋਣ ਨੇ ਚੁੰਝਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਫਿੰਚਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਜੋ ਬਦਲਦੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਲਈ .ੁਕਵੇਂ ਸਨ. ਜਦੋਂ ਸੋਕਾ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੁਬਾਰਾ ਬਦਲ ਗਿਆ, ਤਦ ਕੁਦਰਤੀ ਚੋਣ ਨੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਅਨੁਕੂਲਣ ਚੁਣਿਆ. "ਕੋਈ ਸ਼ੁੱਧ ਵਿਕਾਸ" ਇਕ ਮੁootਲਾ ਬਿੰਦੂ ਨਹੀਂ ਹੈ.

08of 10

ਮਿutਟੈਂਟ ਫਲ ਮੱਖੀਆਂ

ਓੱਨ ਨਿ Getਮਨ / ਗੈਟੀ ਚਿੱਤਰ

 ਪਾਠ ਪੁਸਤਕਾਂ ਫਲਾਂ ਦੀਆਂ ਮੱਖੀਆਂ ਨੂੰ ਖੰਭਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਾਧੂ ਜੋੜਾ ਨਾਲ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਿਉਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਡੀ ਐਨ ਏ ਪਰਿਵਰਤਨ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਕੱਚੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ - ਹਾਲਾਂਕਿ ਵਾਧੂ ਖੰਭਾਂ ਦੀਆਂ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਅਤੇ ਇਹ ਅਪਾਹਜ ਪਰਿਵਰਤਨ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਦੇ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦੇ.

ਇਸ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਨਾਲ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਅਜੇ ਇੱਕ ਪਾਠ ਪੁਸਤਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋਨਾਥਨ ਵੇਲਜ਼ ਦੇ ਹਿੱਸੇ 'ਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਖਿੱਚ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਲਤਫਹਿਮੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਡੀ ਐਨ ਏ ਪਰਿਵਰਤਨ ਹਨ ਜੋ ਸਪੀਸੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਭਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਹਰ ਸਮੇਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਹ ਚਾਰ ਪੰਖ ਵਾਲੇ ਫਲ ਉੱਡਦੇ ਹਨ, ਹਰ ਪਰਿਵਰਤਨ ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਵਿਕਾਸਵਾਦੀ ਰਸਤੇ ਵੱਲ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਰਿਵਰਤਨ ਨਵੀਆਂ ਬਣਤਰਾਂ ਜਾਂ ਵਿਵਹਾਰਾਂ ਵੱਲ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਆਖਰਕਾਰ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਕੇਵਲ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਨਵੀਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਵੱਲ ਨਹੀਂ ਲਿਜਾਂਦੀ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਹੋਰ ਪਰਿਵਰਤਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ. ਇਹ ਉਦਾਹਰਣ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਪਰਿਵਰਤਨ ਨਵੇਂ ਗੁਣਾਂ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ "ਕੱਚਾ ਪਦਾਰਥ" ਹੈ.

09of 10

ਮਨੁੱਖੀ ਮੂਲ

ਹੋਮੋ ਨੀਂਦਰਥੈਲੇਨਸਿਸ"ਕਲਾਸ =" ਲਾਜ਼ੀਲੋਡ "ਡਾਟਾ-ਕਲਿੱਕ-ਟ੍ਰੈਕਡ =" ਸਹੀ "ਡਾਟਾ-ਇਮਗ-ਲਾਈਟ ਬਾਕਸ =" ਸੱਚ "ਡੇਟਾ-ਫੈਲਾਓ =" 300 "ਆਈਡੀ =" ਮਿੰਟਲ-ਐਸਸੀ-ਬਲਾਕ-ਈਮੇਜ_2-0-45 "ਡਾਟਾ-ਟਰੈਕਿੰਗ- ਕੰਟੇਨਰ = "ਸੱਚਾ"> ਹਰਮਨ ਸ਼ੈਫਾਉਸਨ

 ਕਲਾਕਾਰਾਂ ਦੇ ਪੇਕਿਆਂ ਵਰਗੇ ਚਿੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਪਦਾਰਥਵਾਦੀ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਕਿਉਂ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਜਾਨਵਰ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਹੋਂਦ ਇਕ ਹਾਦਸਾ ਹੈ - ਜਦੋਂ ਜੀਵ-ਜੰਤੂ ਮਾਹਰ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਕਿ ਸਾਡੇ ਪੂਰਵਜ ਕੌਣ ਸਨ ਜਾਂ ਉਹ ਕਿਹੋ ਜਿਹੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਸਨ?

ਡਰਾਇੰਗ ਜਾਂ ਵਰਣਨ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਕਲਾਕਾਰ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਪੂਰਵਜ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣਗੇ. ਜਿਵੇਂ ਯਿਸੂ ਜਾਂ ਰੱਬ ਦੀਆਂ ਪੇਂਟਿੰਗਾਂ ਵਿਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਰੂਪ ਕਲਾਕਾਰ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਲਾਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਦਿੱਖ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ.

ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਤੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਪੂਰਵਜ ਦਾ ਇਕ ਪੂਰਾ ਪੂਰਾ ਜੈਵਿਕ ਪਿੰਜਰ ਮਿਲਿਆ ਹੈ (ਜੋ ਕਿ ਅਸਧਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਜੀਵਾਸੀ ਬਣਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਅਤੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਲਈ, ਜੇ ਲੱਖਾਂ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਜੀਉਂਦਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ).

ਚਿੱਤਰਕਾਰ ਅਤੇ ਪੁਰਾਤੱਤਵ ਵਿਗਿਆਨੀ ਜੋ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਉਸ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਤੁਲਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਬਾਕੀ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਹਰ ਸਮੇਂ ਨਵੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਬਦਲ ਦੇਵੇਗਾ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਪੁਰਖਿਆਂ ਨੇ ਕਿਵੇਂ ਦਿਖਾਇਆ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ.

10of 10

ਵਿਕਾਸ ਇੱਕ ਤੱਥ?

ਮਾਰਟਿਨ ਵਿਮਰ / ਈ + / ਗੱਟੀ ਚਿੱਤਰ

 ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਕਿਉਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਡਾਰਵਿਨ ਦਾ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਇਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੱਥ ਹੈ - ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦਾਅਵੇ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ?

ਹਾਲਾਂਕਿ ਡਾਰਵਿਨ ਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਥਿ ofਰੀ ਆਫ਼ ਈਵੋਲੂਸ਼ਨ, ਇਸ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਅਜੇ ਵੀ ਸਹੀ ਹੈ, ਪਰ ਵਿਕਾਸਵਾਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਅਸਲ ਆਧੁਨਿਕ ਸਿੰਥੇਸਿਸ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨੀ ਅੱਜ ਦੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿਚ ਮੰਨਦੇ ਹਨ.

ਇਹ ਦਲੀਲ ਇੱਕ "ਪਰ ਵਿਕਾਸਵਾਦ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ" ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤੱਥ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਦਲ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਇਸਦੀ ਵਿਆਪਕ ਪ੍ਰੀਖਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਜੇ ਵੈਲਸ ਆਪਣੇ ਦਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਕਾਸ ਵਿਕਾਸ "ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਗਲਤ ਬਿਆਨ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ" ਤਾਂ ਉਹ ਹੋਰ ਨੌਂ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਤ ਤੌਰ' ਤੇ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ.